Alimente

sorry, wenn ich da nun auch noch reinquatsche....

ich würde dem herrn kindesvater empfehlen sich mal ganz still hinzusetzen und mit nachdenken zu beginnen:

mag ja sein, dass eine ursprüngliche unterhaltsvereinbarung, von der vb abgesegnet bestand, doch hat er offenbar auch der nachträglichen erhöhung ohne einbezug der vb zugstimmt. zudem bestätigen seine zahlungen, dass diese vereinbarung bestand. sein "rückweg" zu alten, tieferen zahlen wird gar nicht so einfach, wie er sich das möglicherweise denkt.

wird ihm bei seinem aktuellen job gekündigt, bekäme er - wegen der unterhaltsverpflichtung - 80 % seines durchschnittslohnes aus der berechnungsperiode. hätte er keine unterhaltsverpflichtung, wären es lediglich 70 %. also noch ein grund, der gegen eine kürzung des unterhalts spricht.

um eine änderung des unterhalts - und zwar von jener ebene aus gesehen, die heute praktiziert wird - anzustreben, müsste eine dauerhafte veränderung (reduktion) nachgewiesen werden. die änderung muss also eingetreten sein und bereits über längere zeit bestanden haben. nach verbreiteter praxis hat er damit zumindest solage er von der ALK bezahlt wird, keine relevante chance. dies umso mehr, als sein arbeitslosengelt ja auch auf dem aktuellen (höheren) lohn berechnet wird.

zudem: laut rechtsprechung BGer ist nicht von jenem einkommen auszugehen, welches er effektiv bezieht, sondern von jenem, welches er zu verdienen in der lage ist. geht er also hin und nimmt einen schlechter bezahlten job an, ist das sein problem, wird aber in der unterhaltsberechnung nicht berücksichtigt. mit einer glaubhaften reduzierung des einkommens aufgrund der sogenannten leistungsfähigkeit (valider lohn) dürfte er vielleicht in 5 jahren eine chance haben.

in diesem sinne - statt dem tipp an dich, einer an den herrn kindesvater: hirn einschalten, nachdenken, verantwortung übernehmen und... die finger von einer änderung oder reduktion beim unterhalt lassen. der schuss könnte nämlich, bei einigermassen tauglicher parteivertretung der kindesmutter, schlicht nach hinten losgehen.

Klingt für mich sehr überzeugend, was angelface schreibt.

Nehmen wir an, das Kind bekommt jetzt 16% Unterhalt, dann bleiben dem arbeitslosen Vater noch 64% für sich, der arbeitenden Mutter 60%für sich, 16% weiterhin fürs Kind.
Tönt für mich eigentlich durchaus gerecht.

ha, und wenn du dann noch zwei Jahre mit einem neuen Partner zusammen wohnst, kriegst du auch die Alimentenbevorschussung nicht mehr!

Liebes Sternli

Das stimmt bei dir so nicht, bei mir aber schon!

Und zum Wohl des Kindes soll ich wegen dem Geld nachsichtig sein??

Wäre froh wenn du mir das erklären kannst.

Gruss Merlin74

Uiui, die Prozentzahlen könnten wir getrost weglassen...es ging mir nur darum aufzuzeigen, dass Kind und Mutter eigentlich "gerechterweise" nicht durch die Arbeitslosigkeit des Vaters belastet werden müssten.

Umgekehrt habe ich zum Beispiel meine Arbeitslosigkeit auch nicht dem Vater meines Kindes aufgehalst, war für mich irgendwie selbstverständlich, dass ich selber dies trage.

( Nebenbei, wenn 16% 1600.- entsprechen, sollte das Finanzielle sowieso kein Problem sein Ich habe mir eher so Zahlen vorgestellt, wo der Kindesunterhalt den Bedarf nur knapp oder nicht abdeckt. )