Gelöschter Benutzer
@GabrielaA
Schreibst du Entwürfe, bevor du postest?! *mehralserstauntgucke*
Schreibst du Entwürfe, bevor du postest?! *mehralserstauntgucke*
Masern-Epidemie
Manya
Dabei seit: 30.05.2002
Beiträge: 1707
@jelena: So ein Quatsch! Wozu gibt es denn Wissenschaft?
Natürlich gibt es immer neue Medikamente, Impfstoffe, wie auch Maschinen, Autos u.s.w.
Wenn ich heute eine Aussage oder eine Untersuchung zu einem Impfstoff mache, kann ich ihn doch nur aus heutige Sicht und nach heutigem Wissensstand beurteilen, wie denn auch sonst?
Dass die Wissenschaft täglich dazulernt ist doch logisch???
Andererseits kann ich aber, auch nicht einfach warten, bis ein besserer Impfstoff kommt, denn ich könnte ja in der Zwischenzeit an der Krankheit, gegen die geimpft wird sterben. Ich kann also nur den heutigen Wissensstand zu Rate ziehen.
Und: jede medizinische Masnahme hat ein Risiko (das Leben übrigens auch), die Schulmedizin befürwortet diese Massnahme, wenn der zu erwartende Nutzen das Risiko deutlich übersteigt. Und diese Analyse wird natürlich ständig neu gemacht und natürlich auch mit jedem neuen Medikament.
Dass sich wissenschaftliche Erkenntnisse ständig erneuern gehört wohl zu dem für den Laien Schwierigsten in dieser Diskussion, das hatten wir ja schon oft hier.
Allein die Tatsache, dass ich bei einer Homöopathin war, sollte Dir klarmachen, dass ich nicht so denke. Dummerweise hat diese Frau sich dann derart unfähig präsentiert, dass offenbar an dem von Dir geschilderten Vorurteil etwas dran sein mag.
Ich brauche dieses Beispiel ja auch nicht, um sie als Homöopathin schlechtzumachen, sondern um zu zeigen, dass man als Impfgegner durchaus irgendwann mal Medizin studiert haben kann, und trotzdem nicht mehr so viel von Schulmedizin weiss.
Natürlich gibt es immer neue Medikamente, Impfstoffe, wie auch Maschinen, Autos u.s.w.
Wenn ich heute eine Aussage oder eine Untersuchung zu einem Impfstoff mache, kann ich ihn doch nur aus heutige Sicht und nach heutigem Wissensstand beurteilen, wie denn auch sonst?
Dass die Wissenschaft täglich dazulernt ist doch logisch???
Andererseits kann ich aber, auch nicht einfach warten, bis ein besserer Impfstoff kommt, denn ich könnte ja in der Zwischenzeit an der Krankheit, gegen die geimpft wird sterben. Ich kann also nur den heutigen Wissensstand zu Rate ziehen.
Und: jede medizinische Masnahme hat ein Risiko (das Leben übrigens auch), die Schulmedizin befürwortet diese Massnahme, wenn der zu erwartende Nutzen das Risiko deutlich übersteigt. Und diese Analyse wird natürlich ständig neu gemacht und natürlich auch mit jedem neuen Medikament.
Dass sich wissenschaftliche Erkenntnisse ständig erneuern gehört wohl zu dem für den Laien Schwierigsten in dieser Diskussion, das hatten wir ja schon oft hier.
Allein die Tatsache, dass ich bei einer Homöopathin war, sollte Dir klarmachen, dass ich nicht so denke. Dummerweise hat diese Frau sich dann derart unfähig präsentiert, dass offenbar an dem von Dir geschilderten Vorurteil etwas dran sein mag.
Ich brauche dieses Beispiel ja auch nicht, um sie als Homöopathin schlechtzumachen, sondern um zu zeigen, dass man als Impfgegner durchaus irgendwann mal Medizin studiert haben kann, und trotzdem nicht mehr so viel von Schulmedizin weiss.
Manya
Dabei seit: 30.05.2002
Beiträge: 1707
und noch @jelena: Die "sehr sehr geringe Wahrscheinlichkeit" an einer Krankheit zu erkranken verdankst Du ja dem relativ hohen Durchimpfungsgrad. Da beisst sich die Argumentation in den Schwanz, oder?
Gelöschter Benutzer
wieso soll sich das argument in den schwanz beissen? danke, impfer 
. darauf kommt der entrüstete sozialschmarotzeraufschrei. ich verweise auf mein beispiel für opfer der luftverschmutzung. und dann dürfen mir im gegenzug auch viele impfbefürworter danke sagen.
alles was ich will, ist dass leute wie du respektieren, dass man eine andere entscheidung fällen kann. weil beispielsweise erst seit 10 jahren ein bedenklicher impfstoff nicht mehr unseren kindern injiziert wird. und leute wie ich das eben nicht beurteilen können, ob die heutigen impfstoffe nicht die bedenklichen von morgen sind. also wäge ich das risiko einer erkrankung ab, und nehme mir heraus mitzudenken, und mich nicht auf eine sorte fachleute zu verlassen, mit der einen perspektive. und das ist nicht dumm
nicht alle ärzte die impfkritischer sind als du, sind nicht auf dem neusten stand. schulmedizin heisst auch nicht immer und überall einer meinung zu sein
. darauf kommt der entrüstete sozialschmarotzeraufschrei. ich verweise auf mein beispiel für opfer der luftverschmutzung. und dann dürfen mir im gegenzug auch viele impfbefürworter danke sagen.alles was ich will, ist dass leute wie du respektieren, dass man eine andere entscheidung fällen kann. weil beispielsweise erst seit 10 jahren ein bedenklicher impfstoff nicht mehr unseren kindern injiziert wird. und leute wie ich das eben nicht beurteilen können, ob die heutigen impfstoffe nicht die bedenklichen von morgen sind. also wäge ich das risiko einer erkrankung ab, und nehme mir heraus mitzudenken, und mich nicht auf eine sorte fachleute zu verlassen, mit der einen perspektive. und das ist nicht dumm
nicht alle ärzte die impfkritischer sind als du, sind nicht auf dem neusten stand. schulmedizin heisst auch nicht immer und überall einer meinung zu sein
Manya
Dabei seit: 30.05.2002
Beiträge: 1707
@Jelena: stell Dir mal vor, es gibt Leute, die impfen und verschmutzen die Luft auch nicht. Das ist mir echt zu doof.
Wenn jemand die Fakten kennt, kann er gern seine Meinung fällen wie er will. Die meisten sind aber nicht in der Lage, Ideologie von Fakten zu trennen.
Ich kenne einige impfkritische Ärzte, die durchaus diese Fakten kennen, aber für die z.B. ideologische Gründe wichtiger sind als medizinische Fakten. Gut, ihr Problem . Dann kenne ich einen, der kennt sich impfmäsig auch gut aus, für den ist es wichtiger, dass Eltern psychisch gestärkt werden, das ist dann schon eher grenzwertig.
Dann gibt es welche, die eine Risikoeinschätzung machen, die die soziale Verantwortung völlig ausser Acht lässt. Die werden sie halt, bei nachlassender Durchimpfung in einigen Jahren revidieren müssen. Und ab und zu geht es dann halt auch schief, und ein ungeimpftes Kind erkrankt sehr schwer oder stirbt.
Der Mumpsmpfstoff war nicht bedenklich (also irgendwie toxisch), sondern beinhaltete einen Mumpsvirustamm, der bei uns nicht zirkuliert. Das wusste man aber anfangs nicht.
Wenn Du also heute die Entscheidung triffst, Deine Kinder nicht zu impfen, weil vor 10 Jahren ein wirkungsloser Impfstoff verabreicht wurde, so mag das ein Ausdruck Deiner Skepsis gegenüber der Pharmaindustrie sein, die ich gut verstehe.
Die Sachlage ist aber so, dass Mumps unfruchtbar machen kann. Sehr selten kann es auch zu Taubheit und Gehirnentzündungen mit bleibender Lähmung führen.
Die Impfung dagegen ist, nach allem , was man heute weiss (dieser Satz muss bei jeder derartigen Aussage nun mal stehen), extrem komplikationsarm.
Also komme ich zu der Risikoeinschätzung, dass heute die Impfung der sicherere Weg ist.
Ein Anderer findet, die Komplikationen von Mumps sind ja nur extremst selten lebensbedrohend (das stimmt), also verzichtet er auf die Impfung, nimmt halt eine evtl, Unfruchtbarkeit in Kauf.
Der Dritte rechnet dann nach, dass bei Masern und Röteln die Komplikationsrate der Erkrankung und die Gefährdung des Lebens viel grösser ist, andererseits die Komplikation der Dreifachimpfung MMR nicht grösser evtl sogar kleiner ist, als wenn er nur Masern und Röteln impfen würde, und zieht so seine Schlüsse.
Klar kann man zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen kommen. Aber dafür muss man erst mal die Fakten kennen und derartige Aussagen beurteilen können.
Wenn jemand die Fakten kennt, kann er gern seine Meinung fällen wie er will. Die meisten sind aber nicht in der Lage, Ideologie von Fakten zu trennen.
Ich kenne einige impfkritische Ärzte, die durchaus diese Fakten kennen, aber für die z.B. ideologische Gründe wichtiger sind als medizinische Fakten. Gut, ihr Problem . Dann kenne ich einen, der kennt sich impfmäsig auch gut aus, für den ist es wichtiger, dass Eltern psychisch gestärkt werden, das ist dann schon eher grenzwertig.
Dann gibt es welche, die eine Risikoeinschätzung machen, die die soziale Verantwortung völlig ausser Acht lässt. Die werden sie halt, bei nachlassender Durchimpfung in einigen Jahren revidieren müssen. Und ab und zu geht es dann halt auch schief, und ein ungeimpftes Kind erkrankt sehr schwer oder stirbt.
Der Mumpsmpfstoff war nicht bedenklich (also irgendwie toxisch), sondern beinhaltete einen Mumpsvirustamm, der bei uns nicht zirkuliert. Das wusste man aber anfangs nicht.
Wenn Du also heute die Entscheidung triffst, Deine Kinder nicht zu impfen, weil vor 10 Jahren ein wirkungsloser Impfstoff verabreicht wurde, so mag das ein Ausdruck Deiner Skepsis gegenüber der Pharmaindustrie sein, die ich gut verstehe.
Die Sachlage ist aber so, dass Mumps unfruchtbar machen kann. Sehr selten kann es auch zu Taubheit und Gehirnentzündungen mit bleibender Lähmung führen.
Die Impfung dagegen ist, nach allem , was man heute weiss (dieser Satz muss bei jeder derartigen Aussage nun mal stehen), extrem komplikationsarm.
Also komme ich zu der Risikoeinschätzung, dass heute die Impfung der sicherere Weg ist.
Ein Anderer findet, die Komplikationen von Mumps sind ja nur extremst selten lebensbedrohend (das stimmt), also verzichtet er auf die Impfung, nimmt halt eine evtl, Unfruchtbarkeit in Kauf.
Der Dritte rechnet dann nach, dass bei Masern und Röteln die Komplikationsrate der Erkrankung und die Gefährdung des Lebens viel grösser ist, andererseits die Komplikation der Dreifachimpfung MMR nicht grösser evtl sogar kleiner ist, als wenn er nur Masern und Röteln impfen würde, und zieht so seine Schlüsse.
Klar kann man zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen kommen. Aber dafür muss man erst mal die Fakten kennen und derartige Aussagen beurteilen können.
-Königin-
Dabei seit: 27.06.2009
Beiträge: 968
@Tagesmamma
warum hat denn deine Tochter Diphterie bekommen, wird ja schon bereits mit 2 Monaten geimpft
http://www.traveldoc.ch/html/impfkalender.html
warum hat denn deine Tochter Diphterie bekommen, wird ja schon bereits mit 2 Monaten geimpft
http://www.traveldoc.ch/html/impfkalender.html
Tagesmamma
Dabei seit: 02.06.2010
Beiträge: 1058
@Königin
Defiziente antigenpräsentation,IgA, IgM und IgG defekt. Zudem sind auch einige IgG Subklassen betroffen.
was wann geimpft wird musst du mir nicht sagen , darüber weiß ich mehr als gut Bescheid. Wenn es dich interessiert was es genau bedeutet kannst du im Internet danach suchen, wäre hier wirklich zu weitreichend ihre Krankheit zu erläutern.
Defiziente antigenpräsentation,IgA, IgM und IgG defekt. Zudem sind auch einige IgG Subklassen betroffen.
was wann geimpft wird musst du mir nicht sagen , darüber weiß ich mehr als gut Bescheid. Wenn es dich interessiert was es genau bedeutet kannst du im Internet danach suchen, wäre hier wirklich zu weitreichend ihre Krankheit zu erläutern.
Wer glaub jemand zu sein, hat aufgehört jemand zu werden
besucht den Elterntreffpunkt Schweiz
http://elterntreffpunkt.forumgratuito.net/
besucht den Elterntreffpunkt Schweiz
http://elterntreffpunkt.forumgratuito.net/
hanni6
Dabei seit: 25.03.2004
Beiträge: 669
manya
Gegenfrage: Warum sollte etwas gut sein, nur weil es neu ist?
Bist du geimpft? Oder hattest du die Masern? Wie stehts mit deinen Geschwistern, Eltern,...alle geimpft?
Gegenfrage: Warum sollte etwas gut sein, nur weil es neu ist?
Bist du geimpft? Oder hattest du die Masern? Wie stehts mit deinen Geschwistern, Eltern,...alle geimpft?
anita-cornelia
ThemenerstellerIn
Dabei seit: 18.09.2004
Beiträge: 826
@Manya
meine Onkels sind beide unfruchbar wegen Mumps. Ihre Frauen haben das Schicksal mitgetragen.
meine Onkels sind beide unfruchbar wegen Mumps. Ihre Frauen haben das Schicksal mitgetragen.
Gelöschter Benutzer
natürlich kann man impfen und trotzdem versuchen die umwelt nicht zu verpesten
aber wenn du die strassen so anschaust: erzähl nicht, die sind alle gezwungen alleine in ihren autos zu sitzen und herumzufahren. meinst du, die impfen auch alle nicht, weil sie soziale verantwortung sowieso unwichtig finden?
du unterstellst ja quasi, unter ärzten gibt es eine vertretbare meinung bezüglich impfungen, und die anderen sind entweder nur gerade mal grenzwertig, oder aber nicht in der lage die fakten zu erkennen, haben ihre ausbildung vergessen oder sind verantwortungslos. und so kann man das nicht darstellen, das ist nicht wahr. auch unter ärzten gibt es zum thema impfen verschiedene haltungen. wenn du das absprichst, würde das ja bedeuten, dass es für alle impfungen die selben gründe gibt, und das ist ja wohl gerade aus fachlicher sicht nicht wahr, sonst gäbe es nicht für verschiedene gruppierungen verschiedene empfehlungen
aber wenn du die strassen so anschaust: erzähl nicht, die sind alle gezwungen alleine in ihren autos zu sitzen und herumzufahren. meinst du, die impfen auch alle nicht, weil sie soziale verantwortung sowieso unwichtig finden?
du unterstellst ja quasi, unter ärzten gibt es eine vertretbare meinung bezüglich impfungen, und die anderen sind entweder nur gerade mal grenzwertig, oder aber nicht in der lage die fakten zu erkennen, haben ihre ausbildung vergessen oder sind verantwortungslos. und so kann man das nicht darstellen, das ist nicht wahr. auch unter ärzten gibt es zum thema impfen verschiedene haltungen. wenn du das absprichst, würde das ja bedeuten, dass es für alle impfungen die selben gründe gibt, und das ist ja wohl gerade aus fachlicher sicht nicht wahr, sonst gäbe es nicht für verschiedene gruppierungen verschiedene empfehlungen