das stromsparen, das problem lösen würde ist ein irrglaube, wird aber nach wie vor mit nachdruck verbreitet.
wenn eine wirtschaft wachsen will, dann wird sie zwangsläufig mehr energie brauchen.
wenn wir strom sparen, bzw. gezwungen werden strom zu sparen würgen wir damit auch die wirtschaft ab und es gibt dafür mehr arbeitslose.
ich verstehe nicht, wieso man nicht den fusionsraktor viel mehr unterstützt, damit würden wir diverse probleme mit einem schlag lösen. die sogenannten grünen und umweltgruppen wollen aber lieber auf solarstrom, windenergie, geothermie, etc. setzen was die probleme nicht lösen sondern nur verlagert. und wenn sie dies dann auch mit nachdruck vordern, verhindern sie deren umsetzung gleich wieder....
http://www.tagesanzeiger.ch/schweiz/standard/Umweltverbaende-bekaempfen-hoehere-Staumauer-/story/27556741
die schönen zahlenspiele auf dem papier wie z. bsp. "wenn wir nur 1% der gesamten sonnenergie nutzen könnten...." können wir aber nicht
selbst die solarbranche sagt, dass sie wohl nie mehr als 10% zum gesamtstromverbrauch beitragen werden. wenn dies bei der windenergie in etwa gleich ist, bei den wasserkraftwerden und geothermiekraften auch, dann sind das zusammen nicht mal 50%. und woher sollen wir die anderen 50% nehmen? gemäss verschiedenen studion wir der anteil an ökostrom in zukunft einen höheren %-tualen anteil an der stromproduktion habe, nicht aber in absoluten zahlen, denn all diese studien kommen zum schluss, dass wenn die menschheit und wirtschaft weiter so rasant wachsen wir, dass wir in weniger als 50 jahren doppelt soviel energie benötigen werden wie heute schon. die studion unterscheiden sich eigentlich nur im zeitpunkt wann dies sein wird.
bisher waren wir abhängig von den öl, gas und kohleexportierenden länder mit zum teil unschönen folgen. wie man dies an diversen beispielen sehen kann wie z. bsp. venezuela, iran, lybien, russland, nigeria etc...
öl, gas und kohle sind keine sauberen energien und verursachen zusätzlich in den produzierenden ländern grosse probleme und oft auch immense umweltkatastrophen wie nigeria, russland, golf von mexiko, kuwait, alaska, etc. etc.
http://www.zeit.de/wissen/2010-07/auslandsjournal-oelpest-nigeria
nun wollen wir uns aber in eine andere abhängigkeit stürzen, indem wir uns von den staaten abhängig machen, welche die rohstoffe für windenergie, photovoltaik etc. liefern. solarzellen benöiten seltene erden, um die wird heute schon gekämpft wie man es im bespiel für handys und anderen elektronischen produkte sehen kann. und auch diese sind nicht unendlich, also würde uns hier dasselbe schicksal widerfahren was bei den fossilen resourcen auch passieren wird und wovor alle warnen...... auf der einen seite also davor warnen und auf der anderen seite gleich wieder denselben mist bauen?????
zusätzlich ist die herstellung der solarzellen energieintensiv und es werden giftige stoffe eingesetzt, welche es nötig machen, dass die solarzellen danach spezielle entsorgt werden müssen. und was giftige stoffe angeht....in den energiesparlampen hat es hochgiftiges quecksilber.
auch andere umweltschädliche stoffe wie treibhausgase werden bei der produktion eingesetzt die zum grossen teil in die atmosphäre gelanden.
danach heisst nach ca. 30 jahren denn das ist in etwa die lebensdauer einer solarzelle, die auch noch durch verunreinigungen und defekte an effizienz verliert....
zudem kann man sagen, dass solarzellen unter optimalen voraussetzungen(welche z. bsp. in der schweiz nirgends gegeben sind) je nach art der solarzellen erst in 2-3 jahren sich amortisieren, anderen solarzellen brauchen bis 7 jahren unter optimalen bedingungen die es hier nicht gibt, also brauchen sie hier in der schweiz länger......
auch wenn grosse projekte in der wüste von afrika geplant sind wie es die eu will, machen wir uns somit gleich wieder von deren betreiberländern abhängig....
wie soll der grundbedarf von strom gedeckt werden?
weder wind, wasser, noch photovoltaik kann dieses problem lösen
ein geothermisches kraftwerk, bzw einen versuch hatten wir doch in basel, wer kennt noch dessen ausgang?
auch bei den solarzellen war einst die ausbeute so klein, dass es sich nicht lohnt und die forschung wurde trotzdem vorangetrieben bis die effizienz gesteigert werden konnte und auch weiter gesteigert wird.
was spricht also gegen den fusionsreaktor?
mit dem fusionsreaktor, kann jeder staat unabhängig strom produzieren, niemand ist von wenigen rohstofflieferanten abhängig. der fusionsreaktor hat keine klimaschädlichen emmissionen, keine gefährliche radioaktive strahlung, es müssen keine resourcen abgebaut werden, weder in den entlegensten gebieten der erde noch in der tiefsee(brasilien plant z. bsp. die förderung eines ölfeldes in 7000m meerestiefe, wie lange hat es gedauert bis das leck im golf von mexiko geschlossen werden konnte in 1500m tiefe? / russland plant die förderung in einem gebiet, dass walen als wanderweg oder geburtsstätte dient, in den usa wollen sie in naturschutzgebieten förderkonzessionen vergeben....)
es müsste kein strom mehr gespart werden, niemand würde wegen eines sparzwanges arbeitslos. der damit produzierte strom würde konkurrenzlos billig und es könnten alle anderen kraftwerke abgestellt werden. heisst also weder öl-, kohle-, gas-, gethermie-, wind-, wasser-, sonnenkraftwerke wären erforderlich.
heizungen, warmwasseraufbereitung würden vom teuren öl auf strom umgestellt werden. selbst ein elektroauto würde was den betriebsunterhalt angeht deutlich an attraktivität gewinnen.
nur die forschung ist teuer und verschlingt viel geld, aber auch heutzutage wird nach wie vor in die atomenergie geforscht?
die vorteile stichwortartig aufgelistet:
- keine treibhausgase
- keine sonstigen gesundsheitsschädlichen emissionen oder abfälle
- undabhängigkeit
- keine hässlichen windkraftwerke notwendig
- keine anderen resourcenintensive anlagen notwendig
- keine wasser-gezeitenkraftwerke, welche die umwelt beeinträchtigen
- im vergleich zu heute extreme geringer abbau von resourcen notwendig und die reichen aufgrund der vorräte über jahrhunderte.
- akw's könnten ersetzt werden(auch die anderen kraftwerke)
- es gehen keine gefahren von einem fusionsraktor aus, weder bei erdbeben, tsunami, feuer noch bei einem terrorangriff.....
nachteile:
- ???
- ???
Das Universum und die Dummheit der Menschen sind grenzenlos, nur beim Universum bin ich mir nicht ganz sicher! Albert Einstein
