Abstimmungsresultate und deren (Falsch-)Interpretation

tja, das ist das grosse Problem, niemand will auf die Einnahmen verzichten - Geld regiert die Welt

---

Das war ja auch kein Teil der Vorlage am Sonntag. Aber du sprichst genau das Problem an: Wer bringt das nur schon aufs Tapet? Da kann man sich keine Lorbeeren holen, das sind ethisch hochbrisante Fragen. Und unsere Politiker wollen in erster Linie wiedergewählt werden... Aber gerade am Lebensende wird so viel gemacht, obwohl man weiss, dass es eigentlich aussichtslos ist. Warum? Geld? Forschung? Kein Mut, das Ende offen anzusprechen? Es gibt sicher viele Gründe. Und ja: Sterben kann lange dauern und es soll für den Patienten so "gut" wie möglich gestaltet werden - ohne primären Blick auf die Kosten. Ich fürchte, mit solchen Themen sind unsere Schlagwortpolitiker (egal, ob links oder rechts...) schlicht und ergreifend überfordert.

@malaga1:
Indirekt war es schon ein Teil der Vorlage. So im Sinne von: Wenn ich Glück habe bin ich in einem guten Ärztenetzwerk mit einer guten Palliativversorgung. Habe ich Pech, kann ich nicht raus und niemand hilft mir. Ich bin überzeugt, dass das einer der Hauptgründe für die Ablehnung war. Vielleicht hat man es uns zu wenig gut erklärt.

Was ich aber trotz allem sagen muss: es gibt sehr viele gute Ärzte, Allgemeinmediziner und Spezialisten, deren Hauptziel nicht der schnelle Reichtum ist. Ich habe so einen als Hausarzt. Dieser hat sein eigenes Netzwerk. Wenn er mit einem Spezialisten nicht mehr einig geht, kann er seine Patienten zu einem anderen schicken. Das will ich weiterhin. Für die schwarzen Schafe unter den Patienten und Ärzten muss eine andere Lösung hin.

@pipi

genau solche diskussionen müsste man führen.... es sind menschen, um denen es sich handelt... keine masse an pflegefällen... keine kosten und aufwände... einzelne schicksale, einzelne menschen, einzelne leiden... und die menschlickeit geht im ganzen wirr-warr von kostendekung und profit unter.

nur ein beispiel: es wird nicht nach komplikation, nach bedürftigkeit, nach konsitution des menschen(patienten) entschieden, wie lange jemand "das recht" hat nach einem operativen eingriff, stationär betreut zu werden. man will, die kosten einerseits senken indem man vorschreibt wie viele tage ein patient nach welchem eingriff bleiben darf.... und das krankenhaus will hand kehr um, die betten gut gefüllt haben... profit auf beiden seiten.... und dem menschen, dem dieses system eigentlich dienen soll... wird aufs perverseste verarscht.
(sorry, meine wortwahl - doch es macht mich wütend, dass eigentlich ein sozial eingerichtetes system so unsozial geführt wird)