Waffeninitiative

die diskussion läuft auch nur auf zwei spuhren. jaer und neiner. wobei die neiner bisher null argumente gebracht haben. taschenmunition wird zwar keine mehr ausgegeben. offiziell. es ist aber ein leichtes trotzdem welche mit nach hause zu nehmen. ohne das es jemanden stört und/oder bemerkt wird.

ordonanzwaffen gehören dahin wo sie hingehören. da wo sie gebraucht werden. wenn auch nur bisher zum simulieren von kriegszuständen. also sollten sie in der obhut der armee bleiben. alles andere ist unlogisch.
das argument das die befürworter bringen, das der wehrmann gleich von anfang an der landesverteidigung dienen kann, wenn er auf dem weg zu seiner kaserne schon alle feinde runterballern kann. das ist zwar ne partisanenkampftaktik. er muss sich als einzelner wie rambo durchschlagen. doch dafür ist der schweizer wehrmann gar nicht ausgebildet. auch wenn in so manchem wehrmann diese phatasie mit ihm durchgeht und er sich genau so heldenhaft seine eigenen möglichkeiten masslos überschätzt. scheinbar haben wir hier auch so einen.

aber jetzt mal ganz von dem allen abgesehen, sollten männer auch dafür sein. denn im verhälnis greifen bei beziehungsdelikten frauen häufiger zu einer schusswaffe um ihren partner tödlich zu verletzen als männer.
also macht eine registrierung einer waffe in beide richtungen grossen sinn.

und nochmals zur geschichte der waffe. selbstverständlich wurde sie von anfang an dazu entwickelt um zu töten. zuerst zur nahrungsbeschaffung. und wenn die überaus erfolgreich war, zur verteidigung seiner errungenschaften. und dann weil der andere erfolgreicher war kam der bewaffnete krieg zu seiner jungfräulichen einweihung, in dem man den erfolgreicheren nachbarn zu überfallen und beute zu machen. und so ging das immer weiter.
und siehe da. der "moderne" mensch hat bis heute nichts dazu gelernt. dieses szenario geht mit tollen und ausgesprochen verspielten waffen bis heute weiter.

anna s. aus s.
stell dir mal vor wenn das ganze geld das für die entwicklung solcher waffen für was sinnvolles verwendet würden. ;p

---

@dio:

zelda kann dios Argumentation nur zustimmen...

z

---

@T.F., ich denke, wenn jemand druchdreht, tut er es so oder so. Ob egal wie hoch die Opferzahl ist, ein Amokläufer lädt so oder so Schuld auf sich. Für mich ist ein Mörder ein Mörder, egal ob er einen oder mehrer Menschen umgebracht hat.

@Oldboy, zugegeben eine traurige und schreckliche Geschichte die Du erwähnst, die nicht hätte passieren müssen.
Die Frage gebe ich aber an Dich zurück: wie erklärst Du der Mutter des 3ährigen Jungen, das ihr Sohn mit einem BESENSTIL ERSCHLAGEN wurde?
Ich bin der Meinung, das KEINE der beiden Taten gerechtfertigt ist. Die Werkzeuge waren unterschiedlich, GETöTET haben aber BEIDE.

linda-priska, hä???? wieso muss dem Jungen erklärt werden, seine Mutter sei von einem Besenstiel erschlagen worden??? Sie wurde erschossen!!

@Mamma Mia, auch die Argumente der Befürworter werden nicht besser in dem sie ständig wiederholt werden, es sind ja auch immer die selben.

@eine Fremde: wahrscheinlich hast Du noch nicht gelesen, das vor ein paar Tagen ein 3jähriger in Deutschland vom Stiefvater mit einem Besenstiel erschlagen wurde, der Stiefvater flüchtete dan in die Schweiz und wurde irgendwo in Appenzell erwischt.